Итак что же такого в этом цифровом среднем формате кроме запредельной стоимости и кучи дополнительного геморроя?

• 1. Разрешение. 30 мегапикселей больше чем 21, 40 мегапикселей больше чем 30. Если учесть дефолтное отсутствие AA-фильтра у цифрового среднего формата, детальки становятся еще более деталистыми. Нравится.
• 2. Цветопередача. У CCD-матриц она всегда считалась более достоверной, на среднем формате тем более. Иногда достоверность воспроизведения цвета поражает: проявил картинку в конверторе — и сидишь как дурак, не понимая, что ж с ней делать-то? Раньше хватался за кривые, а теперь за что хвататься? Как в том анекдоте: братан, а в чем подвох-то, я не пойму. Ложка дёгтя: есть цвета, с которыми не справляется даже цифровой средний формат (например, оттенки фиолетового), но здесь остается утешаться тем, что эти цвета сложны даже для пленки.
• 3. Воспроизведение оттенков. Их реально больше — в смысле больше видно. Откуда-то берутся всякие цветовые рефлексы, дополнительные тональные переходы, разные оттенки одного цвета — всё то, что раньше либо сливалось в какой-то один «средний» тон, либо не воспроизводилось вообще. Картинка воспринимается совсем иначе.
• 4. Динамический диапазон. Здесь всё становится понятно практически с первых кадров: DSLR так не умеют. Я помню, какие сюжеты я не мог снять 5D2 (и надо было выбирать: либо пережжёные света, либо полностью чёрные тени), и вижу, как более сложные по свету сюжеты цифрозадник щелкает как орехи.
• 5. Как бонус — ибо не зависит от пленочного или цифрового носителя — оптика на среднем формате работает несколько иначе, лучше разделяются планы, в целом картинка выглядит более объемной. Не забываем о том, что цифровые задники при необходимости легко встают на кардан, а тут к вашим услугам и подвижки, и полноценная съемка архитектуры, и работа с плоскостью ГРИП, и прочие прелести серьезной техники.

текст составлен по мотивам веб-конференций фотографов.